kq bong da 24h

  • Sự đóng góp
  • Thời gian cập nhật 02/11/2021
  • 3 readings
  • Rating 0
  • great
  • Step on

Giới thiệu về kq bong da 24h

tin bong da arsenal

Sau một cuộc ẩu đả công khai kéo dài hàng tuần, câu trả lời cho việc ai là người nắm quyền kiểm soát chính xác tại Rogers, một trong những công ty viễn thông lớn nhất Canada, sẽ đến - nhưng phải đến thứ Sáu.

Các thành viên của giới truyền thông đã đổ xô đến Tòa án Luật Vancouver hôm thứ Hai, nơi các cuộc tranh luận được đưa ra trong một phiên điều trần kéo dài một ngày, với hơn một chục phóng viên theo dõi vụ việc qua kênh truyền hình từ một phòng tràn trong tòa án.

Vụ việc bắt đầu cách đây chưa đầy một tuần khi Edward Rogers, người chủ tịch quỹ tín thác quyền lực kiểm soát cổ phiếu có quyền biểu quyết của Rogers Communications Inc., đệ đơn yêu cầu tòa án chấp thuận động thái tái lập hội đồng quản trị của công ty trong bối cảnh đấu tranh gay gắt với chính gia đình mình. trên lãnh đạo tại gã khổng lồ viễn thông.

Vào cuối phiên điều trần hôm thứ Hai, Thẩm phán Tòa án Tối cao British Columbia Shelley Fitzpatrick cho biết cô ấy dự kiến ​​sẽ đưa ra phán quyết của mình trong vụ việc vào thứ Sáu lúc 2 giờ chiều theo giờ Thái Bình Dương. (Rogers được thành lập tại BC, đó là lý do tại sao vụ án được xét xử ở đó.)

Cuộc tranh cãi pháp lý xảy ra cùng ngày khi đối thủ BCE Inc. tham gia cuộc gọi của hai nhóm lợi ích công cộng để Ủy ban Phát thanh-Truyền hình và Viễn thông Canada trì hoãn một phiên điều trần được lên kế hoạch vào cuối tháng này liên quan đến kế hoạch mua lại Shaw Communications Inc. của Rogers Communications. trong một thỏa thuận trị giá 26 tỷ đô la.

Bell viện dẫn “tình trạng hoàn toàn không chắc chắn” tại Rogers như một lý do để hoãn phiên điều trần. CRTC vẫn chưa phản hồi các yêu cầu trì hoãn, nhưng nếu nó hoãn quá trình tố tụng, đó có thể là một trong những dấu hiệu cụ thể đầu tiên cho thấy thỏa thuận Shaw có thể gặp nguy hiểm - hoặc ít nhất là đối mặt với sự chậm trễ trong việc phê duyệt của chính phủ. xung đột của công ty.

Tại Vancouver hôm thứ Hai, Ken McEwan, luật sư của Edward Rogers, đã bắt đầu bằng cách nói rằng vụ án thực sự là một "câu hỏi đơn giản và hẹp về cách giải thích."

Tranh chấp pháp lý liên quan đến cả luật công ty ở British Columbia và các điều khoản chi phối công ty. Phần 3.4 trong các bài báo của công ty nói rằng các cổ đông có thể loại bỏ các thành viên hội đồng quản trị bằng cách sử dụng "một giải pháp thông thường" và "vị trí trống được tạo ra bởi việc loại bỏ đó có thể được lấp đầy trong cùng một cuộc họp."

Thuật ngữ "giải pháp thông thường" không được định nghĩa trong các bài báo của công ty. Nhưng trong Đạo luật Tập đoàn Kinh doanh BC, một phần của định nghĩa nói rằng một nghị quyết như vậy có thể được thực hiện bằng văn bản với sự đồng ý của đủ cổ đông có quyền biểu quyết.

Các luật sư của Edward nói rằng trong trường hợp này, cần phải có đa số đặc biệt ít nhất là 2/3, mà anh ta dễ dàng đáp ứng vì quỹ tín thác kiểm soát 97,5% cổ phần có quyền biểu quyết. Vào ngày 22 tháng 10, ông đã gửi một nghị quyết bằng văn bản đến công ty, nói rằng ông đã loại bỏ và thay thế năm thành viên hội đồng quản trị với sự lựa chọn của riêng mình cho các giám đốc mới.

(David Peterson, một trong những giám đốc mà Edward dự định loại bỏ, cũng là phó chủ tịch của Torstar Corp., công ty sở hữu Toronto Star.)

Nhóm pháp lý của Edward lập luận rằng động thái tái cấu trúc ban giám đốc đã có hiệu lực ngay sau khi ông cung cấp thông báo bằng văn bản cho công ty.

Nhưng Stephen Schachter, một luật sư của Rogers Communications, cho biết phần quan trọng của điều 3,4 nằm ở cuối câu, khi nó đề cập đến việc lấp đầy các vị trí giám đốc “trong cùng một cuộc họp”, nghĩa là phải có một cuộc họp thực sự.

Đã có rất nhiều bản tuyên thệ được nộp trong trường hợp này, bao gồm các tài khoản khác nhau về các sự kiện trong hai tháng qua, chứng kiến ​​Edward Rogers cố gắng thay thế Giám đốc điều hành của công ty, chỉ khi thấy kế hoạch của anh ta bị chặn bởi các thành viên khác trong hội đồng quản trị của công ty, bao gồm mẹ của anh ấy và hai chị gái của anh ấy.

McEwan cho biết “hàng loạt bằng chứng” này là “nền tảng dẫn đến lý do tại sao chúng ta ở đây ngày hôm nay,” nhưng cuối cùng chỉ minh họa tại sao phương pháp được Edward Rogers sử dụng để thay thế hội đồng quản trị lại có sẵn “khi số lượng phiếu bầu áp đảo của các cổ đông không còn nữa niềm tin vào các thành viên trong hội đồng quản trị. ”

Ông nói rằng bằng chứng cơ bản là một cuộc tấn công vào hành động của Edward khi anh còn là chủ tịch hội đồng quản trị của Rogers Communications, và một nỗ lực của các luật sư cho công ty để "phân tán sự đơn giản của vấn đề."

Schachter sau đó cho biết bằng chứng phản hồi trong vụ án - bao gồm bản khai của mẹ Edward và thành viên hội đồng quản trị công ty đồng nghiệp Loretta Rogers, John MacDonald (chủ tịch hội đồng quản trị Edward đang có ý định làm lại) và David Fuller, giám đốc điều hành của Rogers - “sửa lại những gì công ty tin tưởng không chính xác trong hồ sơ. "

Schachter lập luận rằng mong muốn của người sáng lập công ty quá cố Ted Rogers bao gồm mong muốn rằng chủ tịch quỹ tín thác tổ chức một cuộc họp cổ đông "nếu vấn đề là cơ sở nghiêm trọng." Bị thẩm phán hỏi về giá trị của những điều ước từ những người đã qua đời, Schachter cho biết nó cung cấp “bằng chứng ngữ cảnh có liên quan”.

David Conklin, một luật sư khác của công ty, nói rằng bất kỳ lập luận nào rằng kết quả sẽ giống nhau ngay cả khi Edward đã triệu tập một cuộc họp cổ đông "giả định rằng ông Rogers sẽ bỏ qua không chỉ bình luận của công chúng mà cả những hành vi rất thực tế của cấp B. (không biểu quyết) cổ đông khi họ mua hoặc bán cổ phiếu sau khi được công bố thông tin. ”

Conklin cho biết các cổ đông không có quyền biểu quyết "tham dự một cuộc họp, họ nhận được thông tin tiết lộ, họ đưa ra quyết định đầu tư hay không đầu tư dựa trên các tuyên bố của công ty ... Đó là quá trình chúng tôi đang nói mà không được tuân theo."

  • Báo lỗi
  • Tiêu chuẩn báo chí
  • Về Ngôi sao

Chúc các bạn đọc tin kq bong da 24h vui vẻ!

Original text